Действительно ли мозговые упражнения работают?


Некоторые эксперты утверждают, что тренировка мозга полезна и может улучшить познание, используя силу пластичности мозга, идею о том, что наши мозги могут изучать новые навыки и адаптироваться даже в поздней жизни. Они утверждают, что существует различие между «мозговыми играми» и исследовательской «мозговой подготовкой».

Другие эксперты говорят, что индустрия обучения мозгу является новой, развивающейся, и что она может быть слишком скоро сойти на нет. Исследования привели к «точке опоры», где ученые могут опираться на все уроки, которые были извлечены в промышленности, сказал доктор Адам Газзали, профессор Калифорнийского Университета, Сан-Франциско и один из основателей директор Неврологического Центра Обработки Изображений.

«Основным ограничением в том, что мы видели до сих пор, является то, что для того, чтобы изменить мозг значимым и устойчивым образом, несмотря на то, что он пластичен, вам действительно нужно задействовать его очень сильно. Нам необходимо продвинуться дальше, с более захватывающими, терапевтическими видеоиграми, в дополнение к лучшему исследованию», — сказал он.
Последняя нерешенная проблема, в этой битве ученых-исследователей мозга исходит от семи исследователей, опубликовавших обзорную статью в этом месяце, в журнале «Психологическая Наука в Интересах Общества».
В документе утверждается, что так как предоставляется недостаточно доказательств, подтверждающих способность мозговой тренировки повышать познавательность, и что многие исследования, которые подтверждают тренировку мозга, имеют некоторые недостатки.
«Наш обзор показывает, что есть мало убедительных доказательств, реальных преимуществ, существующих продуктов для обучения мозга», — сказал Даниэль Саймонс, профессор психологии из Университета штата Иллинойс, и автор статьи.
Исследователи проанализировали более 132 опубликованных и рецензируемых статей, которые часто цитируются компаниями, занимающимися подготовкой мозгов, и сторонниками, в качестве доказательства того, что эта практика эффективна. Они обнаружили, что все опубликованные исследования не соответствуют опробованным практикам, когда дело доходит до проведения научных исследований, — рассказал Саймонс.
«Многие исследования описывают преимущества», — пишут исследователи. «Тем не менее, в большинстве исследований не было адекватного контроля за эффектами плацебо; были опробованы размеры образцов, которые слишком малы, и не полностью сообщены и проанализированы все результаты».

Неуловимый эффект плацебо

Отдельное исследование, опубликованное в Трудах Национальной Академии Наук в июле, показало, что эффект плацебо является причиной некоторых положительных результатов, связанных с обучением мозга.
Для небольшого эксперимента, группа исследователей из Университета Джорджа Мейсона создали две отдельные листовки, приглашающих студентов для участия в их исследованиях.
Одина листовка имела непривлекательный язык, рекламируя исследование, как возможность для студентов зарабатывать деньги. Другая рекламировала исследование как возможность «обучения мозга и познавательного улучшения» и отмечала, что «многочисленные исследования показали, что тренировка рабочей памяти может повысить уровень интеллекта».
Затем исследователи попросили 25 студентов, которые ответили на невзрачное объявление, и 25 человек, которые ответили на объявление по обучению мозга, принять участие в одночасовой сессии, когнитивного обучения. Все участники завершили тест.
Исследователи обнаружили, что ученики, которые отреагировали на невзрачное объявление, не улучшили свои баллы. Тем не менее, студенты, которые откликнулись на наводящее на размышления учебное объявление, повысили общий результат на 5-10 баллов в среднем, решая тесты.

«Я не был слишком удивлен. Поговорив с другими людьми в этой области, было ясно, что методологические недостатки могут привести к некоторым позитивным результатам в опубликованной работе «Поддержка обучения мозга», — сказал Сайрус Фороуи, когнитивный ученый из США Военно-Морской Исследовательская Лаборатория. Он возглавил исследование в качестве аспиранта Университета Джорджа Мейсона.
Но невролог Генрих Махнке, генеральный директор Позитивной Науки, компании по программному обеспечению и услугам для обучения мозга, сказал, что небольшое исследование по эффектам плацебо, было разработано для получения предвзятого результата — и что существует несколько контролируемых испытаний мозга, которые показывают другой результат.

Обучение мозга, для помощи с беспокойством и СДВГ

«После обучения проводятся исследования, которые представляют собой рандомизированные плацебо-контролируемые исследования мозговой тренировки, и в этих исследованиях обе группы людей имеют одинаковые ожидания, что они будут полезны. Поэтому, если есть эффект плацебо, который проходит через те группы», — объяснил Махнке, добавив, что он считает, что новый обзор, осуждающий исследования и программы по обучению мозга, «глупым».
Многие из научных исследований по обучению мозга, которые Махнк назвал высококачественными, включая проводимое до сих пор, самое большое когнитивно-тренировочное собрание под названием ACTIVE, включающая в себя 2832 участника, — это те же самые, что и в новом обзоре.
«Это всего лишь кучка психологов старой школы, и что они сделали, — у них есть теории столетней давности, которые объясняют, почему мозговая тренировка не будет работать», — написал он в новой статье. «Я никогда не видел менее отзывчивого обзора».
Саймонс сказал, что он и его коллеги решили публично не отвечать на комментарии Майнке.

«Была абсолютная революция»

Но существует одна вещь, с которой Махнке на самом деле соглашается в новом обзоре: Повторение определенной умственной задачи, такой как запоминание списка, не приводит к обобщенным улучшениям в познании.
Как сказал Симонс, ведущий автор новой обзорной статьи, «Различные компании по обучению мозга предлагают разные механизмы».
«Большинство полагается на мысль, что обучение базовому, когнитивному механизму, с использованием одной задачи, приведет не только к повышению производительности по этой задаче, но и ко всем другим задачам, которые основаны на одном и том же базовом механизме», — сказал он. «Мы не нашли убедительных доказательств того, что обучение по одной задаче в одном контексте обобщает другие задачи в других контекстах».
И это снова и снова проявлялось в исследованиях, рассказал Майнк.
«Итак, что я узнал об этом как ученый? Ну, вы, вероятно, не должны создавать учебные программы, ориентированные на практику памяти. Давайте сделаем что-нибудь умнее, и мы сделали что-то более умное», — сказал он.
«За последние 30 лет произошла абсолютная революция, не в психологии, а в нейробиологии. То, что мы узнали из этой революции в области нейронауки, состоит в том, что мозг — это то, что мы называем пластичным. Он способен изменить себя, в зависимости от того, что вы делаете, — сказал он, — и мы можем использовать эту идею пластичности мозга для создания новой программы обучения мозга».

Обучение мозга помогает при параплегии больным, снова перемещать ноги

По словам Махнке, программа обучения мозга, разработанная Позитивная Наука под названием DriveSharp, оказалась клинически доказанной, чтобы помочь визуальным системам старших водителей быстрее реагировать на опасности, при периферийном видении. AAA даже сотрудничает с Позитивной Наукой, предлагая программу обучения, своим работником 55-ти лет и старше, по льготной ставке.
В программе пользователи выполняют тесты визуального внимания и несколько задач по отслеживанию объектов. Их риск попасть в аварию, может снизиться на 48%, сказал Махне, сославшись на цифру, о которой упоминалось и было рассказано в новом обзоре.

Тем не менее, такие проверенные программы обучения мозга — это разница между мозговыми играми и мозговой тренировкой, согласно Майнке.

Мозговые игры против мозговой тренировки

«Есть большая линия, которую я бы нарисовал, и эта линия разделяла мозговые игры и тренировки мозга. Итак, когда мы смотрим на мир, то видим в нем много мозговых игр», — сказал Махнке. «Но что такое тренировка мозга, требуется ли систематическое понимание того, как работает человеческий мозг, и как он способен к изменениям, и он строит упражнения, которые прямо нацелены буквально на то, как мозг обрабатывает информацию».
Он добавил, что Федеральная Комиссия по Торговле расправилась с компаниями по мозговым играм, за ложные заявления о том, что наука поддерживает их программы.
«Они обратились к тем, у кого не было науки и нет клинических данных, и сказали: «Эй, вы не можете претендовать на улучшение функции мозга, если у вас нет данных для его резервного копирования». И это то, что они сделали, вы знаете, хорошо для полевых работ», — сказал он.

Могут ли эти трюки сделать вас умнее?

В январе создатель мозговой компании Lumosity согласился заплатить 2 миллиона долларов, чтобы уплатить сборы FTC. Обвинение утверждало, что Lumosity обманывал потребителей необоснованными утверждениями о том, что его игры могли бы улучшить мышление в повседневной жизни и защитить от когнитивного спада.
Разработчики и маркетологи мозговых игр LearningRx, в мае заплатили сборы за аналогичные обвинения, в сумме 200 000 долларов.
Оба Lumosity и LearningRx все еще продолжают работу в бизнесе. На своем веб-сайте Lumosity описывает свои веб и мобильные игры, как «разработанные учеными, для вызова основных когнитивных способностей». Компания начала совместную исследовательскую инициативу под названием «Проект познания человека», в которой участвуют более 40 университетов.
Между тем, на веб-сайте LearningRx отмечается: «Мы предлагаем различные программы, нацеленные на определенные когнитивные недостатки». В состав компании входит научный, консультативный совет из пяти человек и более десятка исследований о своих программах, расположены на своем веб-сайте.
Но споры вокруг обучения мозга, похоже разошлись, прежде чем две компании столкнулись с собственными обвинениями около двух лет назад, когда критики назвали это «лженаукой».

Прошло и будущее науки о мозге

Группа из 75 ученых и экспертов из учреждений и университетов по всему миру опубликовала заявление в 2014 году, заявив, что научные данные не подтверждают утверждения о том, что «мозговые игры» помогают взрослым повышать их умственные способности.
«Мы полагали, что многие из заявлений, сделанных индустрией обучения мозгу, вводят в заблуждение и во многих случаях явно ложны», — сказала Лаура Карстенсен, основатель и директор Стэнфордского центра Долголетия и профессор психологии Стэнфордского университета, которая была одним из ученых, подписавшая заявление 2014 года.
«Вскоре, после того, как мы выступили с заявлением, индустрия организовала другое заявление и собрала подписи от других людей, которые заявили, что есть весомые доказательства. Их заявление мало привлекало внимание научного сообщества… но оно подвигло общественность еще в одно замешательство», — рассказала она.

Чтобы улучшить свою память, двигайтесь… или вздремните

Действительно, через несколько месяцев после того, как было опубликовано первое заявление, международная группа, примерно, из 133 ученых и практиков возразила против того, что существующие исследования подтверждают преимущества обучения мозга.
Теперь, сказал Майнк, «недавний обзорный документ — еще один пример людей, которые находятся в середине сдвига парадигмы и не осознают этого».
Однако, Газзали, нейробиолог из UCSF, сказал, что рассматривает документ как призыв к действию.
«Когда я читаю такой обзор, я смотрю на него как на призыв к оружию. Вот методологические проблемы, с которыми мы сталкиваемся в качестве области, и теперь, перед нами стоит задача сделать это лучше, как на стороне разработки технологий, так и с научной стороны валидации. Я по-прежнему, с оптимизмом смотрю в будущее развитие этой области», — сказал Газзали.
Он сказал, что в будущем могут существовать, одобренные FDA терапевтические видеоигры для пациентов, а также программы обучения мозга в форме виртуальной реальности, дополненной реальности и портатива.
«Но для этого потребуется немало доказательств, поэтому для меня эта статья — задача сделать еще лучше, и я думаю, что это справедливо», — сказал он.

Комментариев нет

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *